编辑注意到人工智能数据中的培训构成在什么情况下合理使用？这是全球法律界的重点。本文将国家和外国法律与典型案例相结合，探讨和分析了这一问题。确定用于人工智能数据培训的工作的目的以及对劳动力市场的潜在影响。近年来，人工智能（AI）技术的快速发展使培训模型使用大型数据成为行业的标准。但是，在此过程中，受版权法保护的工作不可避免地用作培训材料。模型培训包括收藏，清洁，标签和文本调整，音频，视频，照片和其他作品，因此，它是否构成了对版权的Ittull独家权利的违反，这引起了对专有权利的普遍争议，例如适应权和权利的副本。这这种纠纷的频繁出现导致在培训人工智能数据（例如全球法律世界的重点）中构成了版权依从性问题。为了解决这个问题，我国的学术界的主要观点往往通过采用合理的使用规则来解决。值得注意的是，在相关判断中，在杭州中间人的法院中得出的结论，例如“ Ultraman”版权纠纷（以下简称“ Ultraman”案例）清楚地证实，人工智能数据的培训的行为构成了合理的使用和合理的使用，可以提供重要的医疗服务。应用合理使用系统的条件。 《法律法》第24条采用“一般 +枚举”的立法模型，以提供合理的使用制度，强调合理使用“不会影响正常使用工作”，并且必须合理地谋杀尽管在2020年修订版权法时扩大了某些合理使用的情况，但在2020年修改了合理使用的某些情况，但人工智能数据中的培训行为并不清楚地包括在内，并且很难直接应用成果的措辞，并且很难直接运用由公众的最高法院发表的伟大发展和繁荣的社会主义和繁荣，促进了社会主义和繁荣的繁荣，并促进了社会主义的繁荣，并促进了繁荣，并促进了繁荣的繁荣，并促进了人们的繁荣，并促进了繁荣，并促进了繁荣，并促进了繁荣，并促进了繁荣，并促进了繁荣，并促进了社会主义和繁荣。根据本文的说法，在需要促进创新和商业发展的情况下，扮演知识产权的司法功能，以促进协调的发展，可以以一种不可或缺的方式来考虑以下因素：使用作者的合法利益的工作性质和目的是合理使用。在人工智能数据中，通常需要全文才能使用工作，并且所使用的各种作品都是多种多样的，因此所使用的工作的性质，所用零件和质量因素的数量不在冲突的核心中。考虑到这一点，分析了两个关键因素：“工作行为的性质以及使用对潜在市场或工作价值的影响”在人工智能数据中的培训过程中，以及“对劳动的市场或潜在价值的影响”和“对工作的市场或潜在价值的影响”，必须通过对国家司法司法规范和认可规则进行分类来提议拟议。如果可以使用数据训练行为来审查人工智能，而是关注使用工作的目的，那么使用工作的目的是法院将考虑的关键因素之一。以“ Ultraman”案例为例，在2024年12月，法院在第二个仪器中清楚地指出了决定人工智能产生的创造和发展需要引入包含版权法保护作品的供应数据中的大量培训数据。根据行动目的的基本属性，法院清楚地表明，生成人工智能使用版权作品的基本目的是分析“分析用途”，即分析意识形态元素，意识形态要素，patRepresentation rones，rones，工作和结构性的代表模式。同时，在这种情况下的证据可以视为合理使用，因为它无法证明行为的使用影响了原始工作的正常使用或破坏了版权所有元首的合法权利和利益。加利福尼亚北区的联邦法院定于2025年6月举行，巴茨·安德雷（Bartz An-Drea）和其他活动。这是一个判决。一个人OPIC PBC（以下简称“人类”案件）。法院认为，通过人工智能数据中的培训过程使用工作并不是要复制原始作品的表示，而是要将文本内容转换为模型的参数转换为模型以模型参数，以学习语言结构和语义关联。根据此，法院裁定，使用具有版权的大规模语言模型进行培训的行为符合可转换使用和构成合理使用的目的。根据先前的试验，可以看出，两国都基于技术机制，并强调了在人工智能数据培训期间使用工作的计划转换特征。换句话说，审查目标目标的核心是是否配置了转换的使用。 “使用转变”是一个重要的标准确定合理使用系统，强调使用原始作品是否提供了新的表达，含义或功能，从而改变了原始目的或性质。关于人工智能数据的培训，该标准具有适用的特殊值。模型培训过程不是原始工作表达式的简单副本，而是使用算法将工作内容转换为自动学习功能，并最终生成新的原始内容。对于“ Ultraman”，中国法院是解释的先驱，并提出人工智能培训过程实现了“劳动代表”的重大变化，“机器认可的数据”。这种转变不仅在技术层面，而且反映在法律层面上。这改变了原始作品的目的，与双重标准“不影响正常使用”和双重标准有机地相关，以合理损害合法R在合理使用系统中的权利和利益，并形成了逻辑上尊重的判断规则。如果人工智能数据中的培训构成有理因素，则必须与特定案例的事实一起进行大量调查，这是一个重要因素在对结果的非方向属性的分析中，我们指出平台的退出内容是独立生成的，并受到诸如培训参数组成的因素的影响。生成的是“不可避免的”，“不稳定，它重现了正确工作的中心特征”，并且很难考虑使用“方向性”构成“方向性”，并且很难在错误中被误解。在人工智能数据中进行的数据将对正常使用的工作和合法权利和版权负责人的利益造成不合理的损害，必须确定它构成了合理的使用。美国司法实践非常重视确定“潜在市场或工作价值”因素。 “ Westlaw”事件的收购在2025年2月以一个例子为例。法院在路透社之间的争议期间听罗斯和汤姆森。最初，法官认为使用被告的行为可能具有转换特征，并且可以创建一个与原始研究不同的新调查平台，但发现d罗斯确实使用汤姆森路透的法律注释信息作为培训数据来开发具有直接竞争关系的法律搜索工具。在“人类”的情况下，法庭得出了完全不同的结论，认为大型语言模型的培训可能会导致工程数量的增加并在市场上创造竞争。法院清楚地表明，《法律法》法律法律的目的是促进原始作品的发展，而不是为作者提供保护市场能力的保护。通过对先前先例的比较分析，我们看到，在评估人工智能数据对潜在工作市场的培训的影响时，我们必须基于特定情况进行详细的分析。同时，有必要严格区分技术创新引起的良性市场能力和替代竞争不当降低了原始劳动力市场领域。第一个是版权法应允许的c级类别中的能力，后来的人构成了版权所有元首的合法权利和利益的不当违规。 （Ma Shiya，作者部门：中国政治学大学）（编辑：Liu Shan）